Hay bastantes entradas como borrador, y varios links no funcionan. Se solucionará a ritmo semanal, y habrá entradas luego del tiempo de descanso que tomé. Saludos!

7 jun. 2012

Nuestras palabras, la ciencia y lo existente

Hola. He decidido escribir un poco sobre algo que no tenía planeado, y es que producto de un tema en el foro de Astroseti decidí hacerlo, ya que tengo la manía maldita de alargar mucho mis argumentos, y quedó demasiado largo para plasmarlo allí. El tema trató sobre ¿Por qué no nos han visitado? En el que se debate sobre las causas de que alguna civilización extraterrestre no nos haya pasado a echar una miradita. Estas razones pueden ser decisión de ellos, o quizás no, y muchas veces nos lo hemos preguntado. Esta misma pregunta se conoce como paradoja de Fermi, y en algún momento del cercano distante futuro hablaré sobre ella.

Este artículo es, en puntual, una respuesta al usuario "satanas", quien expresó su opinión de este modo. Las cursivas son mías:

Yo creo que la pregunta sería si la inteligencia es producto del azar biológico y si la biología es producto del azar químico... y hasta qué punto las leyes físicas que lo posibilitan también son producto del azar.

¿Son las matemáticas producto del azar? Y si lo son ¿No tienen un propósito?
Para ser tan solo un revoltijo existencial el universo que vemos y creemos entender funciona muy bien a todos los niveles... si la vida en el cosmos es tan solo azar el truco es muy bueno.

Tengo el planteamiento de que esta cita comete una falacia lógica, aunque es tan recurrente que nadie se da cuenta que lo es.
Pondré un ejemplo de falacia aquí abajo. Esto lo escribí un día en que estaba probando el código html que permitiría generar un cuadro para envolver texto. Cómo no, estará envuelto en un cuadro de texto, aunque sin los colores que se aluden porque me da pereza recrearlos.

Estoy probando una caja de colores. Los colores son los que le dan color al mundo, para que no sea todo en escala de grises. Eso haría llorar a los televisores, a Picasso, a los fotógrafos y a los arcoíris. No soportaría vivir en un mundo en donde los arcoíris llorasen, porque sería como si cayera agua del cielo y... esperen. ¡Sí cae agua del cielo! Acabo de descubrir que los arcoíris lloran, por ende nuestro mundo es en blanco y negro, y no nos habíamos dado ni cuenta.

¿Ven? De lo que sí se pueden dar cuenta es que eso es una completa tontería. La frase contiene un par de asociaciones ilícitas, además de redundancia y conclusiones presupuestas y no falsables (si el mundo fuera en blanco y negro, Picasso no hubiese conocido el color, así que ¿Llorar por qué?). Todas estas cosas saltan a la vista.

Pero no los problemas de la frase de Satanas. Lo que esa frase tiene es que alude a la personificación, y desde luego se está también olvidando que se es parte de lo que se está opinando, y saca conclusiones sin excluirse del objeto a opinión. Les pondré este enlace a El Tamiz donde podrán ver este fenómeno en extenso; pero expondré un ejemplo de forma lo más clara y resumida que pueda. En ello veremos que el asunto es que de lo que sacan conclusiones (el universo) los contiene a ustedes, y opinan entonces de forma parcial.
Cabe recordar que bajo método científico, cualquier tendencia hacia un punto no es aceptable. Se debe ser neutral y estar dispuesto a aclarar resultados en uno u otro sentido.

Supón que compras un boleto de lotería, al igual que diez millones de personas más. ¡Pero ganas! Luego de celebrar y emocionarte, te pones a pensar: "¿Y no es demasiada coincidencia que haya ganado yo? Entre todos, justo fui yo el que ganó ¡Qué suerte!"

¡Has ganado la lotería!
Pero nada de coincidencia. El premio mayor por necesidad le debía tocar a alguien, y entre la probabilidad, saliste tú. De hecho, si no hubieses ganado el premio gordo, no hubieras podido jamás hacerte la pregunta ¿No será mucha suerte? Ergo, tu conclusión es basada en tu propio estado.

De entre todos los planetas con vida, estamos en la Tierra. Hasta que se demuestre lo contrario, la vida es única de este mundo. Somos seres vivientes, así que es coherente que estemos en ella. Y como somos todos seres vivos, y todos estamos en la Tierra, podemos preguntarnos ¿Y no será mucha casualidad? Lo mismo con el universo ¿No será que el truco es muy bueno? Así lo expresó el usuario Satanas. Pero estamos vivos y en este universo, y no conocemos otro universo sin vida, así que la pregunta es superflua. Por lo menos, a mi modo de ver.
Y en eso no hay suerte, ni casualidad. No veo causa alguna para que no podamos ser causados por azar. De hecho, me resisto al concepto de casualidad, por ser precisamente un concepto. Y eso no significa que lo contrario de "casualidad" sea "causalidad", ni mucho menos. Ya me lo entenderán.

¿Será intrínseco al universo, o invención nuestra?
Sobre la matemática, considero que es una herramienta, no algo intrínseco al universo. Lo que existe, sin ser abstracción, son las cantidades y las probabilidades. Nuestra matemática se basa en tomar las cantidades, estudiarlas, y a partir de ahí aparece explicada la probabilidad. Pero esta es una herramienta que hemos creado. No es producto del azar, es invento nuestro.
Ahora, si la pregunta refiere a los conceptos de cantidades y de probabilidad, pues pienso que no puede ser fruto de casualidad ¿Es una probabilidad que exista la probabilidad? Podríamos debatir la respuesta en mil libros, puesto que la pregunta es falaz.
En el universo existe la probabilidad, eso es un hecho. Si no existiese posibilidad, no concibo que exista un universo. Es más que solo un concepto, esa es mi conclusión.
Sin probabilidad ¿Qué probabilidad hay de que las partículas se encuentren bajo la interacción de otras, y creen átomos, los átomos moléculas? No es probable que lo sepamos.
Esto es juego de palabras, así que pueden verlo desde un punto de vista metafísico, o tomarlo literal. O puede que no lo sea, en cuyo caso mi mente humana ya no ejerce mayor capacidad racional para ese estudio.

Partiendo de la base de ser nuestra matemática una herramienta abstracta, es posible concebir la idea de que otra especie alienígena tenga una matemática totalmente diferente, y no sea un concepto universal. Dije que la matemática estudia las cantidades, y a través de eso llega a la probabilidad. ¿Y si los extraterrestres estudian las probabilidades, y a través de eso llegan a la cantidad? Pero mi definición de matemática puede estar equivocada, y yo misma así lo sostengo. Pienso que nuestra matemática sí es universal, y que todas las inteligencias pueden llegar a formular esta herramienta, de manera tan parecida que la podremos usar para entablar un contacto.
Pero estábamos hablando de neutralidad ¿No? Y puedo hacerme cuestionamientos que no compartan mi opinión. Es más, es una de las respuestas ofrecidas a la paradoja de Fermi, y entrego el link de Física CF correspondiente: sus matemáticas son diferentes.

Tengo una pequeña idea de una matemática totalmente distinta a la nuestra. Eso sí, advierto que es una idea rara, y no me he puesto a pensar mucho en ella. Fue una corta inspiración, y no sé si tiene lógica.

Precisamente es sobre los axiomas de lógica. Tomaré el axioma de la ley distributiva, que es un poco devastador para quienes afronten esto de forma matemática. Pueden mirar los valores A, B y C, cambiarlos por números cualquiera, y tomar mucha atención, sobre todo al lado derecho.
¡Y eso que es un axioma! No requiere ninguna demostración.

Nota: uso el signo • en las operaciones. Espero que sea capaz de verlo. Si no lo ve, entonces cada lugar que no vea claro tiene un signo •

a·(b+c) = a·b+a·c
(b+c)·a = b·a+c·a


a+(b·c) = (a+b)·(a+c)
(b·c)+a = (b+a)·(c+a)


Eso no es nada: miren estas idempotencias.

a+a = a; a·a = a


Creo que ni siquiera les falta intercambiar a por un número para comenzar a alzar la ceja ¿Cierto? Los axiomas de Huntington vienen del 1904 y ese básico teorema tiene una solución conocida que lo demuestra. Así que son hechos bien sentados, y significa que algo se nos escapa. ¿Qué?

Bueno, yo había dicho ya que esto es lógica, no matemática. No me adentraré más, porque no lo necesito. Lo que quiero que entiendan es que, si tratamos esto con nuestra matemática, es un obvio error.
¿Puede una especie extraterrestre formular una matemática en donde esto no sea un obvio error? Allí, al contrario, 1+1 no podría ser dos, y nuestra matemática es errónea. En esa matemática 1+1 es, ¡Por supuesto! Uno.

Estuve pensando en deshacernos de nuestra noción de número entero. Si la especie no concibe los números enteros, parte de la probabilidad para llegar a la cantidad, como yo había descrito antes. Y en ese caso ¿Cómo sumamos cantidades, si primero hay que demostrarlas? No están establecidas.


a+a = ,1111…+,1111…


Eso no nos va a dar 2222, fíjense bien que antes hay una coma, denotando que es una cifra no entera. Además, la cifra es una fracción infinita. Esto implica que ese ,1111 no es 0,1111 ni tampoco 800,1111. Sólo es ,1111… Sumar entonces esa fracción nos dará, evidentemente ,1111...


a+,1… = ,1111…+,1…
a+,1… = a; ,1111…+,1… = ,11111…


El ,1 que hemos sumado tan solo vuelve infinitesimalmente más pequeño a ,1111 así que es equivalente con a, puesto que ,1111 y ,11111 son decimales que se extienden al infinito. Es igual un 0,111… con un 0,11111…, porque ambos debieran seguir teniendo ,1 hasta el infinito. Así que sumar ,1 a un ,1111 da el mismo resultado. Además, hemos demostrado que ,1 = a.

Y ahí tenemos una matemática sin enteros, muy diferente a la nuestra. No quiero seguir con ello, pero a nuestros extraterrestres los conceptos de multiplicación, resta y división les debieran dar otros resultados. Pero, sea como sea, la matemática debe ser equivalente a la nuestra. Es decir, si yo hablo de Sol, otro tipo habló de Sun, otro de Soleil o de Solntse; todos nos referimos a lo mismo. Hay que saber reconocer que nuestra palabra “sol” no es el Sol en realidad, es la forma en que lo describimos.

¿Esto responde a una causa, a un motivo o a una razón?
Mejor vamos a algo de lo que hablé cortamente, la “personificación”. Nosotros tendemos a personificar las cosas o los sucesos, y la cita de Satanas que puse arriba es el fiel reflejo. Yo tengo mucho cuidado de no usar como sinónimos las palabras "razón, motivo, causa", porque tendemos a la perso nificación al malentenderlas. De hecho, sostengo la idea de que en un idioma súper literal donde estos términos no se intercambien nunca, Satanas ni siquiera se lo habría preguntado. Ya es cosa subconsciente.
Por ejemplo, nosotros podemos preguntarnos sobre la "razón de un relámpago", pero al hablar de razón implicamos que es un proceso racional y hubo alguien que tuvo intención [personificación de causa]. Si preguntamos la razón del relámpago, es igual que preguntarse por qué razón la pelota fue pateada.
Si se habla sobre el "motivo de un relámpago" estamos diciendo entonces que es el propio relámpago quien toma la decisión; el relámpago tiene un motivo para [personificación de suceso]. Es igual que preguntarse ¿Por qué el auto no frenó? Y ojo, que personificar a los automóviles ya no es cosa rara.
Pero si hablamos de la "causa del relámpago" estamos aludiendo a la causalidad, sin atribuir al relámpago, o a un ser externo con razones dicha causa[1]. Yo tengo mucho cuidado de no mezclar esas palabras.

Lo mismo pasa con "creer, pensar, opinar". Yo cuando defiendo un argumento, es porque lo analicé según mis criterios y llegué a la conclusión de que era defendible. Así que decir yo pienso, es lo más correcto. Yo opino es un poco distinto, ya que no implica necesariamente que se reflexionó en ello previamente. Puedes estar sacando conclusiones en el mismo momento de dar la opinión. Yo creo se basa en... bueno, supongo que ya me entendieron.
Siguiendo con esta visión tan extremista, el que una persona diga "yo creo" la descalifica de inmediato de cualquier debate, pues implica que su argumento es defendido por motivos irracionales, contra toda lógica de lo que es el debatir. Si se fijan, no he dicho en este largo comentario ningún "yo creo", porque ya me he lavado el cerebro sola, y me creo muy racional para decir eso...

También hay otra: yo supongo. Esa es parecida al creer si se usa mal, pero está bien empleado arriba, cuando dije que suponía que me entendían. También puedo usarla cuando alguien diga que primero habría que encontrar vida extraterrestre, y luego preguntarse por qué no se comunican. Puedo decir entonces que el título en sí mismo supone que existe vida extraterrestre (el título del topic de Astroseti). ¡Pero ojo! Si digo que el título por sí mismo supone... también es personificación; y sería el título, como entidad, quién está suponiendo que hay vida fuera de la Tierra.

Una última cosa, y es el antropocentrismo. El pensamiento de que es mucho milagro el que exista vida en el universo, es un argumento que puede tomarse como antropocentrista o no, ya que nosotros estamos hablando sobre vida, y estamos vivos.
Por supuesto, el interlocutor puede decir eso sin un fin autoreferente (acaso se habrá dado cuenta), pero la única vida que conocemos es la terrestre, y estamos preguntándonos si es mucho milagro que haya vida... ¿Me siguen todavía?

El antropocentrismo ha cambiado desde entonces, pero sigue presente

El antropocentrismo ha sido, a mi modo de ver, enemiga de la ciencia siempre (dios nos hizo a su imagen y semejanza= nuestra imagen y semejanza es en dios), incluso ha sido la enemiga antes que la ciencia fuese definida como tal. Nuestra Tierra es el centro del universo; y así. Lo peor de todo, es que por el hecho de ser humanos, nuestras medidas y ciencias mantienen nuestros rasgos, y medimos el universo de forma antropocéntrica. Por ejemplo, dicho mal y pronto, fuimos nosotros quiénes decidimos que la intensidad de la corriente fuera hacia el lado positivo. Otra especie puede decidir que la intensidad se dirija al negativo, pues no se trata de un movimiento real, es una convención matemática. Y de hecho, otra especie puede decidir que los electrones sean positivos y los protones negativos. Cambiamos los valores, y todo funciona tal cual. Debemos siempre entender la diferencia entre lo que existe, y las herramientas que usamos para medirlo (independiente a este respecto si la matemática resulta invención, o descubrimiento).

El antropocentrismo no es solamente referente a estos pequeños detalles de la ciencia, todo lo contrario. Si desde un principio hubiese sido el Sol el centro, seguiríamos pensando que es nuestro universo. Se puede decir, mucho menos céntricamente que nosotros somos del universo, y no al revés. Pero claro, eso es personificación, y no se puede pensar que el universo tenga cosas. El universo contiene cosas, pero no tiene esas cosas. El universo no es un corredor de propiedades.

Max Planck aparece en el blog de nuevo
Estos pensamientos no se me han ocurrido a mí, desde luego. Max Planck sabía que nuestras unidades de medida eran herramientas que usamos nosotros, inventadas por nosotros, y en consecuencia ideó unidades de medida que no dependieran de "nuestro punto de vista", son completamente imparciales respecto al sentir humano, ewok, zentradi, klingon, lo que nos topemos allá en las estrellas. Un ser de otro planeta, que no tenga menor idea de nosotros, puede entender qué es el tiempo de Planck (bajo otro nombre, obvio), pero no tiene por qué entender qué es un año, porque es una medición parcial de los humanos. El año se basa en el tiempo que nuestro planeta tarda en dar una vuelta a nuestra estrella.

Cabe decir que estas unidades, aparte de la imparcialidad, destacan por tratarse de constantes universales que serán idénticas en cualquier parte del universo, incluso el vacío. Les dejo también un link a lo de las unidades naturales, otra vez vía El Tamiz, porque la wikipedia en castellano, para estos temas, es más o menos floja (anda, personifiqué a la wikipedia).

La constancia en cualquier zona del universo es más que nada la razón de que existan, y no el hecho del antropocentrismo, como parece sugerir mi explicación. Como vemos, es muy difícil atender a un punto 100% neutral, y yo ahora di como razón de la existencia de estas unidades una causa dada por estas. Intercambiar causas y efectos se usa mucho, así como dejar razones secundarias como las principales. Ojo con eso, porque de no percatarse, les encajan la pregunta “¿Qué fue antes, el huevo o la gallina?”, y otras más, mucho más trascendentes.

Es buen ejercicio, para ser neutral, atenerse a las fuentes primarias. En este caso particular, el propio Max Planck.

Estas retienen necesariamente su significado en cualquier momento y para cualquier civilización, incluso las extraterrestres y no humanas, y pueden por lo tanto llamarse “unidades naturales"

Ahora podemos saber si fue antes el huevo o la gallina.

Todo esto lo he dicho por un jodido motivo (yo sí tengo un motivo, verán) y ese motivo es que sueno muy metódica. Ni los científicos son tan severos al usar los términos que mencioné allá arriba, ni con el asunto de extraer conclusiones en las que están envueltos, o la personificación, y es ciertamente un punto de vista bastante pesado y extremista.
Pero esa es una idea suya ¿Que opinará una raza extraterrestre con una formación científica de miles, o millones de años? Yo pienso que, aunque vamos bien encaminados, cualquier otra raza avanzada considerará que somos un montón de magufos[2] hablando magufadas de lo más magufezcas, y ese puede ser motivo suficiente para no entablar ningún contacto, pues cuestionarían nuestra capacidad de análisis y, por ende, el método en que saquemos conclusiones sobre ellos.

Antes de acabar, decir que, por supuesto, mi opinión sobre la matemática es eso, mi opinión. Precisamente, esa es otra manera de usar ese término. Este no es un artículo neutral en su punto de vista (y el cuestionarme 1 o 2 veces sobre ello lo demuestra), como debe serlo, por ejemplo, la Wikipedia o un debate en los que la argumentación deba ser coherente y consecuente.
Pero tampoco es la intención del artículo serlo. Lo que pasa es que he escrito un poco de divulgación antes, así que mejor lo dejo claro, puesto que la divulgación también debiese ser, un su esencia, imparcial. Sobre ello, frases como “¿No es sorprendente que…?” indican preferencia por la explicación que da la ciencia en ese momento, aunque todos entendemos que es una licencia literaria nada más. Por eso digo que en esencia debe ser neutral, en su estructura y el fondo que quiere tocar. La licencia literaria enriquece la lectura, y tiene motivo por sí misma.

PD: A los conocedores de las matemáticas que hayan leído esto, espero hayan caído en cuenta que esa propuesta de arriba fue una tomadura de pelo. Precisamente, la matemática conoce el fenómeno que describí y lo entiende sin mayor problema. Yo sólo expresé eso de forma intencionadamente falaz para enfatizar en aquello de que la matemática nuestra y la extraterrestre deben ser equivalentes. Ud. como matemático puede expresar lo mismo que puse en esas fórmulas de forma completamente razonable.

Enlaces y referencias:
-Paradoja de Fermi: matemáticas diferentes
-Límite superior de temperatura y unidades naturales

[1] Y es ahí donde aparece dios en este embrollo; espero me perdonen los que se ofendan por el solo hecho de que lo anote con minúscula. Y espero no arder en sus hogueras mentales por sí escribir Satanás con mayúscula. No me convierta eso en un ídolo del mal.
[2] Entiéndase magufo como persona que busca en la credulidad ajena argumentos válidos, como homeópatas, ufólogos, religiosos, adivinos, curanderos o astrólogos; y también las personas que caen en dichas creencias. El magufo no aplica el método científico porque no lo conoce o no le conviene, y su creencia es absoluta e intocable por el razonamiento.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada